виртуализация и дисковая подсистема

February 24th, 2009 | Tags:

Вот Alex A. Kibkalo пишет:

“Если мы говорим о промышленном решении, сценарии использования виртуализации в production, а не домашняя лаборатория “на коленке”, то в 90% случаев разумно используется SAN. В самом дисковом хранилище реализована и балансировка нагрузки между шпинделями, и отказоустойчивость данных. Сама ОС, конечно, должна быть на отдельном, очень желательно на быстром SAS диске. Методы соединения сервера с SAN могут быть разными. 2/4/10 ГБит Finre Channel или 1/10 GBit iSCSI. Я предпочитаю последнее – дешевле и удобнее, благо последние сторедж решения, наконец, стали аппаратно поддерживать iSCSI.”

“Кстати, для своих промышленных ВМ, расположенных на SAN я предпочитаю использовать на fixed VHD, а Pass-through диски. Имею выигрыш производительности. А в свете того, что в R2, ВМ сама сможет “видеть” PCI-E устройства, pass-through на будущее становится еще более разумным.”

Joker там же добавляет:

“Диски можно держать и не на SAN, быстрая надежная DAS тоже вполне подойдет и покажет производительность не хуже (например, MSA-70).”

Выглядит красиво, если есть деньги, и нет калькулятора

Ну или если требования к ресурсам у переносимых в виртуальную среду проектов именно такие, а деньги у нас уже есть, то, ну, хорошо, ОК. Заранее посмотрели в физические среды, запланировали, купили железок, SAN, потом резервный SAN :-) и взлетели. Тут всё понятно.

А вот если денег нет, а калькулятор есть требования к дисковым ресурсам заранее неизвестны (если в виртуальных машинах будут хостится ОС-ы “внешних” клиентов) – то всё, жопа. Ну, т.е. можно сразу купить SAN, и радоваться жизни, но есть одна маленькая проблема – большинству гостевых ОС это не нужно, в том числе по соображениям “цена/производительность”.

Виртуальные диски 95% (навскидку) гостей могут спокойно сосуществовать на локальном (не DAS) SATA массиве. В средневзятом сценарии гостевые ОС “в пике” потребляют ресурсы не единовременно, а хаотически, нагрузка “размазывается” по времени. При этом деградация дисковой производительности будет сильно эпизодической, средние показания счётчиков производительности и собственно соотношение цена&популярность сервиса/производительность тут будут вполне разумными.

Но оставшиеся 5% могут испортить общую картину, создавая постоянную нагрузку на диск, ну или продолжительные “пики” нагрузки, это тоже не очень хорошо. При этом каких-то приемлемых методов предупреждения создания повышенной нагрузки на диск гостевыми ОС – в природе не существует, вендоры такой ситуации не предусмотрели :-) Т.е. метод есть, конечно – “купите SAN”, из-за этих самых 5%, ага. Ну или можно “руками” грузчиков ловить, вместо того, чтобы пресечь возникновение нежелательных ситуаций в зародыше.

(Тут хочется с особой нежностью отметить, что в том же hyper-v хотя бы некие счётчики по дисковой активности отдельных гостевых ОС предусмотрены. В виндовой virtuozzo, например, таких счётчиков нет, ЕВПОЧЯ)

Так вот, эээ, о чём это я… Наверное, человечество в ближайшее время должно вывести некую волшебную формулу, при каких условиях покупка отдельных дисковых железок для виртуализации внешних клиентов становится экономически эффективной. И от неё уже надо будет плясать.

  1. MaximumExchange.ru
    March 2nd, 2009 at 19:07
    Quote | #1

    ну видимо виртуозу бестолочи писали, наколенная ж поделка.
    А Microsoft во все свои продукты счетчики встраевает, by desing.

  2. pd
    March 4th, 2009 at 23:20
    Quote | #2

    Товарищу полковнику Ваша шутка очень понра.

Comments are closed.